Forbrugerrådet og Dansk Erhverv er åbne for mulig ændring af indsamlingsloven

Indsamlingslovens forbud mod hus- og gadeindsamling er tænkt som et forbrugerbeskyttelseshensyn. Alligevel mener Forbrugerrådet Tænk nu, at det bør undersøges, om loven er tidssvarende, eller om det bør gøres lovligt for de indsamlende organisationer at hverve faste støtter. Også Dansk Erhverv mener, at der bør kigges på loven.

Hus- og ga­de­ind­sam­ling er i ud­gangs­punk­tet ulov­ligt og kræ­ver sær­lig til­la­del­se fra ind­sam­lingsnæv­net. Men fle­re par­ter me­ner nu, at der bør ses på, om ti­den for­drer lem­pel­ser i ind­sam­lings­lo­ven. Fo­to: Børns Vilkår

Ti­den er lø­bet fra ind­sam­lings­lo­ven, me­ner de ind­sam­len­de or­ga­ni­sa­tio­ners bran­che­or­ga­ni­sa­tion Iso­bro, og det får nu For­bru­ger­rå­det Tænk til at er­klæ­re sig enig i, at det bør un­der­sø­ges nær­me­re, om loven bør æn­dres, så det bli­ver lov­ligt at hver­ve fa­ste støtter.

“Jeg sy­nes, det er værd at la­ve en ana­ly­se af, hvad der væg­ter for og imod at gø­re, som Iso­bro ef­ter­spør­ger. Fryg­ten er, at det vil ta­ge over­hånd, og at der vil kom­me for man­ge hen­ven­del­ser face-to-face på ga­den og for man­ge uan­mo­de­de opkald. Men jeg me­ner, det er værd at få kort­lagt, hvor man­ge or­ga­ni­sa­tio­ner, der har et øn­ske om at måt­te hver­ve fa­ste støt­ter,” si­ger Ida Nyn­ne Da­ar­bak Rei­s­lev, der er jurist hos For­bru­ger­rå­det Tænk og med­lem af Indsamlingsnævnet.

En hold­ning, som Dansk Er­hverv, der blandt an­det va­re­ta­ger in­ter­es­ser for en lang ræk­ke ci­vil­sam­fundsor­ga­ni­sa­tio­ner, bak­ker op om.

“For os at se skal vi i Dansk Er­hverv sik­re, at vi som bor­ge­re har frit valg til at be­stem­me, hvor­dan vi vil yde bi­drag. Den an­den del hand­ler om at sik­re or­dent­li­ge li­ge­vær­di­ge be­tin­gel­ser for or­ga­ni­sa­tio­ner­ne. Med af­sæt i de to ting me­ner jeg, man bør kig­ge på, hvad der skal til for at æn­dre loven,” si­ger Lou­i­se Boye Lar­sen, der er chef­kon­su­lent i Dansk Er­hverv og med­lem af Indsamlingsnævnet.

For os at se skal vi i Dansk Er­hverv sik­re, at vi som bor­ge­re har frit valg til at be­stem­me, hvor­dan vi vil yde bidrag

Lou­i­se Boye Lar­sen – chef­kon­su­lent, Dansk Erhverv

De ind­sam­le­de or­ga­ni­sa­tio­ners bran­che­or­ga­ni­sa­tion Iso­bro har læn­ge væ­ret op­ta­get af de pro­ble­mer, som ind­sam­lings­lo­ven ska­ber for de­res med­lem­mer, og nu kal­der bran­che­or­ga­ni­sa­tio­nen det for en pri­o­ri­te­ret mærkesag.

Ude på ga­der­ne op­le­ver facer­ne, iføl­ge Iso­bro, at det er ble­vet svæ­re­re at hver­ve med­lem­mer, for­di fær­re øn­sker at bli­ve med­lem af en for­e­ning, men i ste­det ger­ne vil støt­te med et fast bi­drag. No­get, som fun­dra­i­ser­ne ik­ke må op­for­dre til i de­res hus- og gadeindsamling.

Sær­ligt svært er det at ind­sam­le bi­drag for de fondsor­ga­ni­se­re­de ngo’er, der ik­ke kan gå på ga­den el­ler la­ve en te­le­mar­ke­ting­kampag­ne for at hver­ve medlemmer.

År­sa­gen til pro­ble­met fin­des i ind­sam­lings­lo­ven, som skel­ner skar­pt mel­lem dét at hver­ve med­lem­mer og dét at hver­ve fa­ste støtter.

Der­for slår Iso­bro alt­så nu på trom­me for at æn­dre ind­sam­lings­lo­ven, så den si­destil­ler med­lem­mer og fa­ste støt­ter og der­med og­så vil kun­ne stil­le de ind­sam­len­de or­ga­ni­sa­tio­ner li­ge, hvad en­ten de er or­ga­ni­se­re­de som for­e­nin­ger el­ler fonde.

En beskyttelse af borgeren

For­bud­det mod hus- og ga­de­ind­sam­ling be­grun­des i lov­giv­nin­gen med at væ­re en be­skyt­tel­se af borgeren.

“Ud­val­get fin­der, at hu­sind­sam­lin­ger kan op­le­ves som en an­mas­sen­de ind­sam­lings­form, og at der er et væ­sent­ligt hen­syn til be­skyt­tel­sen af pri­vat­li­vets fred. Her­u­d­over må det an­ta­ges, at nog­le bor­ge­re kan fø­le sig pres­set til at gi­ve et bi­drag på grund af ube­ha­get ved at skul­le af­vi­se en ind­sam­ler, el­ler på grund af fryg­ten for at bli­ve be­trag­tet som næ­rig, for­di de ik­ke vil støt­te et godt for­mål med et be­ske­dent be­løb,” står der blandt an­det i en be­tænk­ning, der lig­ger til grund for ind­sam­lings­lo­ven fra 2014.

På den an­den si­de er der dog et an­det for­bru­ger­be­skyt­tel­ses­hen­syn at ta­ge høj­de for, me­ner Ida Nyn­ne Da­ar­bak Rei­s­lev. Det dre­jer sig om, at det for den al­me­ne bor­ger kan vir­ke ufor­stå­e­ligt, at bor­ge­ren ik­ke frit kan væl­ge at si­ge ja til at do­ne­re et be­løb til en or­ga­ni­sa­tion, hvis de bli­ver stop­pet på ga­den af en facer, men alt­så kun kan væl­ge at bli­ve medlem.

Et an­det for­vir­ren­de aspekt er, at med­lem­s­ska­ber ik­ke er fradrags­be­ret­ti­get, hvor­i­mod do­na­tio­ner kan træk­kes fra i skat.

“Jeg kan sag­tens se, at det fra et for­bru­ger­per­spek­tiv er for­vir­ren­de ik­ke at måt­te gi­ve 100 kro­ner til en facer, hvis man ger­ne vil støt­te, men ik­ke vil væ­re med­lem. Det kan vir­ke som et unø­digt for­bud, når der al­li­ge­vel er etab­le­ret kon­takt. Jeg sy­nes, der bør kig­ges på det,” si­ger hun og fortsætter:

“Hvis ind­sam­lings­lo­ven bli­ver åb­net, vil For­bru­ger­rå­det ger­ne se på det og bi­dra­ge til hø­rin­gen, hvis det kom­mer der­til og kom­me med et for­bru­ger­per­spek­tiv på det. Vi vil nok frem­hæ­ve, hvor­for det kun­ne væ­re po­si­tivt for for­bru­ger­ne, men og­så se på, hvor ri­si­ko­en er for for­bru­ger­ne. Det kan væ­re, der vil kom­me et stør­re an­tal uan­mo­de­de hen­ven­del­ser, så vi skal og­så pas­se på for­bru­ger­ne og sik­re, at det ik­ke bli­ver for massivt.”

Dansk Erhverv bakker op

Dansk Er­hverv me­ner og­så, at det er re­le­vant at un­der­sø­ge, om ti­den er lø­bet fra indsamlingsloven.

“Vi har man­ge med­lem­mer, der er på­vir­ket af det, og vi ar­bej­der jo med den po­li­ti­ske in­ter­es­se­va­re­ta­gel­se. Der­for er det in­ter­es­sant at se nær­me­re på, for­di der her er reg­ler, der spæn­der ben for det, de er sat i ver­den for og ska­ber uli­ge vil­kår. Der­til kom­mer, at der ik­ke er frit valg for os som bor­ge­re, når vi mø­der or­ga­ni­sa­tio­ner­ne,” si­ger Lou­i­se Boye Lar­sen, chef­kon­su­lent i Dansk Er­hverv og med­lem af indsamlingsnævnet.

Hun gen­ken­der selv fø­lel­sen af ger­ne at vil­le do­ne­re, men ik­ke at ha­ve lyst til at bli­ve med­lem af en for­e­ning og skri­ver sig der­med ind i en stør­re ten­dens. Iføl­ge Iso­bro vil fle­re og fle­re bor­ge­re hel­le­re støt­te fast end at væ­re med­lem­mer, og det er den pri­mæ­re år­sag til, at bran­che­or­ga­ni­sa­tio­nen me­ner, at ind­sam­lings­lo­ven er for­æl­det og ude af trit med den vir­ke­lig­hed, or­ga­ni­sa­tio­ner­ne ope­re­rer i.

En po­in­te, der væk­ker en nys­ger­rig­hed hos For­bru­ger­rå­dets jurist Ida Nyn­ne Da­ar­bak Rei­s­lev om de op­rin­de­li­ge tan­ker bag loven.

"Jeg vil ger­ne gen­be­sø­ge, hvor­for man lag­de snit­tet så­dan, den­gang man la­ve­de loven. Det kan væ­re, sam­fun­det har æn­dret sig. Al lov­giv­ning kan bli­ve for­æl­det med ti­den. Net­op af den år­sag sy­nes jeg, vi skal kig­ge på loven igen,” si­ger hun.

Spørgsmål til ministeren

Bå­de Mai Merca­do, retsord­fø­rer for De Kon­ser­va­ti­ve, Tor­sten Gejl, retsord­fø­rer for Al­ter­na­ti­vet og Ka­ri­na Lorentzen De­hn­hardt, retsord­fø­rer fra SF, me­ner li­ge­le­des, at der er et be­hov for at un­der­sø­ge nær­me­re, om ind­sam­lings­lo­ven bør æn­dres.

Sid­ste må­ned bad Ka­ri­na Lorentzen De­hn­hardt mi­ni­ste­ren om at sva­re på, hvor­for ind­sam­lings­lo­ven skel­ner, som den gør. Et spørgs­mål, der for­ven­tes be­sva­ret pri­mo september.

Ind­sam­lings­lo­ven re­gu­le­rer ik­ke med­lems­hverv­ning, men ude­luk­ken­de indsamling.
I et cir­ku­læ­re fra 2007 præ­ci­se­res det dog, “at det ef­ter Ju­stits­mi­ni­ste­ri­ets op­fat­tel­se vil væ­re en om­gå­el­se af ind­sam­lings­lo­ven, hvis hjæl­pe­or­ga­ni­sa­tio­ner­ne sam­ti­dig med med­lems­hverv­nin­gen op­for­drer den på­gæl­den­de til at gi­ve yder­li­ge­re bi­drag til organisationen.”

Al­le­re­de i Iso­bros hø­rings­svar til lov­for­sla­get fra 2012 frem­hæ­ve­de bran­che­or­ga­ni­sa­tio­nen, at den “øn­sker at stil­le or­ga­ni­sa­tio­ner, der ik­ke er struk­tu­re­re­de som tra­di­tio­nel­le, med­lems­ba­se­re­de or­ga­ni­sa­tio­ner li­ge med egent­li­ge med­lem­sor­ga­ni­sa­tio­ner for så vidt an­går ad­gan­gen til at fo­re­ta­ge “med­lems­hverv­nin­ger” el­ler det der sva­rer her­til”, som der står i høringssvaret.

Vil du læse artiklen?

Med et abon­ne­ment får du fuld ad­gang til filan​tro​pi​.dk.

Det ko­ster at pro­du­ce­re uaf­hæn­gig og dyb­de­bo­ren­de jour­na­li­stisk. Læs me­re om Filan­tro­pi og se pri­ser­ne for at abon­ne­re her.

Abon­nér

Allerede abonnent? Log ind her:

Skribent

Læs mere om

Kategorier:

Tags:

Læs også

Forsiden lige nu