Folketingsdebat om indsamlingsloven: "Lempelse vil åbne en ladeport for svindel"

Bortset fra de tre regeringspartier var der positiv opbakning til SF og Det Konservative Folkepartis beslutningsforslag om at skaffe et fagligt vidensgrundlag for en modernisering af indsamlingsloven. Forslaget vil trække ressourcer hos ministerens embedsmænd, og en lempelse af loven vil øge risikoen for økonomisk kriminalitet, sagde justitsminister Peter Hummelgaard.

Folketingssalen (foto: Christoffer Regild)
Fol­ke­tings­sa­len (fo­to: Chri­stof­fer Regild)

“Vel­gø­ren­hed pr. abonnement”.

Så­dan ud­tryk­te Li­be­ral Al­li­an­ces retsord­fø­rer St­ef­fen Lar­sen den re­la­tion, som en stor del af ISO­BROs 246 med­lem­sor­ga­ni­sa­tio­ner øn­sker at ind­gå med dan­ske­re, der ger­ne vil støt­te et godt formål.

”Så læn­ge dan­sker­ne ved, hvad de til­slut­ter sig. Så læn­ge de nemt kan af­mel­de sig igen; og når pen­ge­ne går til de er­klæ­re­de for­mål, så kan jeg slet ik­ke se det som et pro­blem, at man kan abon­ne­re på at sen­de pen­ge til en fri­vil­lig or­ga­ni­sa­tion, der gør en vel­gø­ren­de ger­ning,” sag­de St­ef­fen Lar­sen un­der første­be­hand­lin­gen af det be­slut­nings­for­slag om ind­sam­lings­lo­ven, som SFs Ka­ri­na Lorentzen De­hn­hardt og de Kon­ser­va­ti­ves Mai Merca­do hav­de frem­sat i Fol­ke­tin­get den 28. januar.

Iføl­ge de ind­sam­len­de or­ga­ni­sa­tio­ner­nes bran­che­for­e­ning har ind­sam­lings­mar­ke­det æn­dret sig mar­kant, si­den ind­sam­lings­lo­ven blev ved­ta­get i 2014. Man­ge dan­ske­re – sær­ligt de un­ge – vil ger­ne støt­te en or­ga­ni­sa­tion med fa­ste bi­drag i en kor­te­re el­ler læn­ge­re pe­ri­o­de. Så en god sag pr. abon­ne­ment pas­ser godt til tidsån­den i 2025.

Pro­ble­met er ba­re, at imens avi­ser, for­sik­rings­sel­ska­ber og en­kel­te an­dre bran­cher ger­ne må rin­ge til bor­ger­ne og til­by­de de­res abon­ne­ment­sy­del­ser, er det i Dan­mark for­budt for vel­gø­ren­de or­ga­ni­sa­tio­ner. I man­ge af vo­res na­bo­lan­de er det der­i­mod tilladt.

I Dan­marks na­bo­lan­de er det til­ladt for ci­vil­sam­fundsor­ga­ni­sa­tio­ner at hver­ve fast støt­ter ved di­rek­te hen­ven­del­se til bor­ger­ne, her­un­der via te­le­mar­ke­ting (TM). I Dan­mark kan sto­re or­ga­ni­sa­tio­ner få til­la­del­se til hus- og ga­de­ind­sam­ling, dvs. land­s­ind­sam­ling, én gang om året (kil­de: ISOBRO).

For­bud­det gør det svært for de dan­ske ind­sam­len­de or­ga­ni­sa­tio­ner at kom­me i kon­takt med dan­ske­re, der vil støt­te syg­doms­be­kæm­pel­se, for­æl­d­re­lø­se børn el­ler en grøn­ne­re na­tur. Som ud­gangs­punkt er det nem­lig hel­ler ik­ke til­ladt for or­ga­ni­sa­tio­ner­ne at be­de om pen­ge til den go­de sag ved at hen­ven­de sig til dan­sker­ne på de­res bopæl el­ler i det of­fent­li­ge rum.

Selv dem, der kan la­ve land­s­ind­sam­lin­ger, må kun hver­ve fa­ste støt­ter én dag om året

Ken­neth Kamp Butz­bach – Ge­ne­ral­se­kre­tær, ISOBRO

Der­i­mod må or­ga­ni­sa­tio­ner­nes så­kald­te face­re ger­ne kon­tak­te folk på ga­den for at til­by­de dem et med­lem­skab. Man­ge dan­ske­re har op­le­vet at få så­dan et til­bud om med­lem­skab, men ef­ter­hån­den bli­ver der fær­re og fær­re face­re på ga­den. Og det er der fle­re grun­de til. En af dem er igen - tidsån­den: For­plig­ten­de med­lem­ska­ber, tryk­te med­lems­bla­de i po­st­kas­sen og jævn­li­ge med­lem­s­mø­der i ka­len­de­ren er sim­pelt­hen ik­ke læn­ge­re dan­sker­nes fortruk­ne valg, når de skal bak­ke om en god sag el­ler bi­dra­ge med pen­ge til at lø­se et samfundsproblem.

Forvirring i salen

Den res­sortansvar­li­ge mi­ni­ster Pe­ter Hum­mel­gaard var den før­ste til at kom­men­te­re be­slut­nings­for­sla­get, og han be­nyt­te­de lej­lig­he­den til at re­de­gø­re for de gæl­den­de regler.

Hvis en or­ga­ni­sa­tion vil sam­le ind pen­ge, skal den ha­ve en til­la­del­se fra Ind­sam­lingsnæv­net, og hvis or­ga­ni­sa­tio­nen le­ver op til be­stem­te kri­te­ri­er, kan den des­u­den få til­la­del­se til at la­ve hus- og ga­de­ind­sam­lin­ger én gang om året i tre år.

”Ci­vilsty­rel­sen har i den for­bin­del­se op­lyst, at man skal væ­re op­mærk­som på, at or­ga­ni­sa­tio­ner­ne bå­de kan be­de om et en­kelt­stå­en­de bi­drag og et lø­ben­de bi­drag, når de har få­et til­la­del­se til hus- og ga­de­ind­sam­ling. Det vil alt­så si­ge, at or­ga­ni­sa­tio­ner­ne godt kan be­de om for ek­sem­pel et må­ned­ligt bi­drag, når de la­ver en hus- og ga­de­ind­sam­ling,” for­kla­re­de Pe­ter Hummelgaard.

Mi­ni­ste­rens be­mærk­ning blev af fle­re af par­ti­er­nes ord­fø­re­re op­fat­tet så­dan, at der var en mod­strid mel­lem be­skri­vel­sen af pro­blem­stil­lin­gen i be­slut­nings­for­sla­get og de mu­lig­he­der, som ind­sam­lings­lo­ven al­le­re­de rum­mer for hverv­ning af fa­ste bidragydere.

Blandt an­dre hav­de Ra­di­ka­les ord­fø­rer Ze­nia Stam­pe for­stå­et på for­sla­get, at det i dag ik­ke er mu­ligt at be­de om et fast bi­drag, når ind­sam­le­re fra en or­ga­ni­sa­tion ban­ker på dø­ren un­der en god­kendt hus- og ga­de­ind­sam­ling. Det fik So­ci­al­de­mo­kra­tiets ord­fø­rer Bjørn Bran­den­borg til at gen­ta­ge mi­ni­ste­rens pointe:

”Det er ik­ke rig­tigt. Det er så­dan, at når der kom­mer no­gen og ban­ker på fru Ze­nia Stam­pes dør, så er der mu­lig­hed for at gi­ve et fast bi­drag. Hvis fru Ze­nia Stam­pe ger­ne vil støt­te dén for­e­ning fast hver må­ned el­ler hver 14. dag, så kan for­e­nin­ger­ne al­le­re­de i dag la­ve de ord­nin­ger. Ba­re li­ge så den mis­for­stå­el­se er fe­jet af bor­det,” sag­de Bjørn Brandenborg.

Men dén for­kla­ring gjor­de ik­ke for­vir­rin­gen mindre:

”Det for­står jeg egent­lig ik­ke, for jeg læ­ste be­mærk­nin­ger­ne til be­slut­nings­for­sla­get så­dan, at det ik­ke var en mu­lig­hed i dag. Er det her så en mis­for­stå­el­se fra for­slags­stil­ler­nes si­de? Men det må vi så dyk­ke ned i for­bin­del­se med ud­valgs­ar­bej­det,” sag­de Ze­nia Stampe.

Usik­ker­he­den fik lov at hæn­ge i luf­ten i fol­ke­tings­sa­len, men i vir­ke­lig­he­den er der in­gen mod­strid, for­kla­rer ISO­BROs ge­ne­ral­se­kre­tær Ken­neth Kamp Butz­bach til Filantropi:

”Det er rig­tigt, at et må­ned­ligt fast bi­drag ved hus- og ga­de­ind­sam­ling kan gi­ves, hvis or­ga­ni­sa­tio­nen har en til­la­del­se til hus- og ga­de­ind­sam­ling. Men så­dan en til­la­del­se gæl­der kun én dag om året, og der er en ræk­ke be­tin­gel­ser for op­fyl­del­se af til­la­del­sen, som kræ­ver en stor or­ga­ni­sa­tion med bred fol­ke­lig op­bak­ning. Med an­dre ord har de or­ga­ni­sa­tio­ner, der ik­ke er i stand til at or­ga­ni­se­re lands­dæk­ken­de ind­sam­lin­ger, de fa­cto ik­ke har mu­lig­he­den. Og selv dem, der kan la­ve land­s­ind­sam­lin­ger, må kun hver­ve fa­ste støt­ter én dag om året,” si­ger han.

Det be­ty­der, at langt stør­ste­delen af ISO­BROs med­lem­mer i prak­sis er helt af­skå­ret fra at hver­ve fast støt­ter i for­bin­del­se med hus- og gadeindsamling.

Som det er fast prak­sis, over­går be­slut­nings­for­sla­get ef­ter den før­ste frem­læg­gel­se i fol­ke­tings­sa­len til ud­valgs­be­hand­ling i rets­ud­val­get, hvor med­lem­mer­ne har mu­lig­hed for at gå me­re i dyb­den med pro­blem­stil­lin­ger­ne og hen­te yder­li­ge­re viden.

Langt fra hensigtsmæssigt

Og ind­sam­lings­reg­ler­ne er kom­plek­se. Det blev nævnt fle­re gan­ge un­der de­bat­ten i fol­ke­tings­sa­len. Af den grund dre­jer be­slut­nings­for­slag B49 sig hel­ler ik­ke om at lem­pe reg­ler­ne i ind­sam­lings­lo­ven her og nu.

”Fol­ke­tin­get på­læg­ger re­ge­rin­gen in­den den 1. ja­nu­ar 2026 at til­ve­je­brin­ge det nød­ven­di­ge fag­li­ge grund­lag til at vur­de­re, om ind­sam­lings­lo­ven skal re­vi­de­res, med det for­mål at sik­re, at dan­sker­ne al­tid bå­de kan væl­ge at støt­te med et fast be­løb og et med­lem­skab, når de bli­ver til­budt at bak­ke op om vel­gø­ren­de fon­de og for­e­nin­ger,” ly­der sel­ve beslutningsforslaget.

For­sla­get blev dog på veg­ne af re­ge­rin­gen hur­tigt af­vist af ju­stits­mi­ni­ster Pe­ter Hum­mel­gaard, som tid­li­ge­re har ud­talt, at han ik­ke ser no­gen grund til at æn­dre på de nu­væ­ren­de ind­sam­lings­reg­ler. For ti­den er ik­ke in­de til at un­der­sø­ge lem­pel­ser af de gæl­den­de reg­ler, for­kla­re­de mi­ni­ste­ren, selv­om han med­gav for­slags­stil­ler­ne, at det umid­del­bart kan ”vir­ke un­der­ligt, at reg­ler­ne for med­lems­hverv­ning er min­dre strik­se end for fa­ste støttebidrag.”

”Det er imid­ler­tid til­sig­tet, for ind­sam­lings­lo­ven ba­lan­ce­rer fle­re for­skel­li­ge hen­syn,” sag­de Pe­ter Hummelgaard.

”Blandt an­det hen­sy­net til, at nog­le al­min­de­li­ge bor­ge­re sy­nes, at ind­sam­lin­ger­ne kan vir­ke for­styr­ren­de – el­ler li­ge­frem ubehagelige.”

”Ci­vilsty­rel­sen, der er se­kre­ta­ri­at for Ind­sam­lingsnæv­net vur­de­rer så­le­des og­så, at en æn­dring af reg­ler­ne, vil be­ty­de at der kom­mer langt fle­re uan­mo­de­de hen­ven­del­ser til bor­ger­ne, bå­de hjem­me, te­le­fo­nisk, og når de fær­des i det of­fent­li­ge rum. Og det me­ner jeg langt fra - langt fra - er hen­sigts­mæs­sigt,” un­der­stre­ge­de mi­ni­ste­ren un­der debatten.

En ladeport for svindel

Ud­over hen­sy­net til bor­ger­ne, fryg­ter mi­ni­ste­ren des­u­den, at en lem­pet lov­giv­ning kan fri­ste fle­re kri­mi­nel­le til at gå ind på indsamlingsområdet:

”Jeg fryg­ter, at det vil åb­ne en la­deport for svin­del. Der­for er det min og re­ge­rin­gens hold­ning, at vi ik­ke ser no­get grund­lag for at åb­ne loven op på nu­væ­ren­de tids­punkt,” sag­de mi­ni­ste­ren med hen­vis­ning til, at fle­re kri­mi­nel­le bli­ver me­re kre­a­ti­ve i de­res for­søg på at svind­le al­min­de­li­ge danskere.

“Der­for vil det væ­re den for­ker­te vej at gå at gi­ve fle­re mu­lig­he­der for, at man kan op­sø­ge folk i de­res hjem for at be­de om pen­ge til go­de formål”.

Ju­stits­mi­ni­ster Pe­ter Hum­mel­gaards af­vis­ning af be­slut­nings­for­sla­get blev blandt an­dre fulgt op, at den ene af for­slags­stil­ler­ne, Mai Mercado:

”Be­slut­nings­for­sla­get er stil­let ef­ter in­spira­tion fra ind­sam­lings­or­ga­ni­stio­ner­nes bran­che­or­ga­ni­sa­tion ISOBRO, og vi fo­re­slår jo ik­ke, at ind­sam­lings­lo­ven skal æn­dres. Vi fo­re­slår, at der skal til­ve­je­brin­ges et fag­ligt grund­lag. Det kan in­gen væ­re imod. Man kun­ne un­der­sø­ge, om man kan æn­dre loven så­dan at man bå­de har et værn mod svin­del og hvid­vask, men sam­ti­dig gi­ver mu­lig­hed for at ind­sam­le do­na­tio­ner på en må­de, som er me­re i tråd med den må­de, man la­ver ind­be­ta­lin­ger på i dag,” sag­de hun.

”Om man øn­sker at æn­dre loven el­ler ej er i sid­ste en­de et po­li­tisk spørgs­mål, og re­ge­rin­gen kan der­for ik­ke støt­te for­sla­get,” gen­tog mi­ni­ste­ren og for­kla­re­de, at han af den grund ik­ke vil­le bru­ge mi­ni­ste­ri­ets res­sour­cer på at til­ve­je­brin­ge et fag­ligt beslutningsgrundlag.

Trækker ressourcer i ministeriet

Un­der de­bat­ten på­pe­ge­de Pe­ter Hum­mel­gaard så­le­des på en helt tred­je år­sag til, at han ik­ke kun­ne til­slut­te sig beslutningsforslaget.

”Hvis man al­tid ser hvert be­slut­nings­for­slag her i fol­ke­tings­sa­len iso­le­ret, så er der man­ge af dem, der ly­der me­get for­nuf­ti­ge. Vi skal i øv­rigt be­hand­le tre el­ler fi­re yder­li­ge­re i dag. Hver især af dem træk­ker jo res­sour­cer i myn­dig­he­der­ne og in­ter­nt i ju­stits­mi­ni­ste­ri­ets departement.”

Der er ik­ke græn­ser for, hvad man ger­ne vil sæt­te em­beds­mæn­de­ne til. Så skal de ka­ste sig over det ene og det an­det og det tredje

Pe­ter Hum­mel­gaard (A) – Justitsminister

”Der er ik­ke græn­ser for, hvad man ger­ne vil sæt­te em­beds­mæn­de­ne til. Så skal de ka­ste sig over det ene og det an­det og det tred­je. Her er det så min op­ga­ve sam­let set at si­ge, når jeg er af den over­be­vis­ning, at vi i dag har den rig­ti­ge lov­giv­ning, der rum­mer de rig­ti­ge ba­lan­cer, at så me­ner jeg ik­ke, det er rig­tigt at bru­ge en mas­se res­sour­cer på at ned­sæt­te et nyt fag­ligt ud­valg, der skal vur­de­re, om det fag­li­ge grund­lag er rig­tigt,” sag­de justitsministeren.

Bort­set fra re­ge­rings­par­ti­er­ne Mo­de­ra­ter­ne, Ven­stre og So­ci­al­de­mo­kra­ti­et til­ken­de­gav de øv­ri­ge par­ti­er po­si­tiv op­bak­ning til for­sla­get og til den kom­men­de udvalgsbehandling.

Jeg tror, at vi kig­ger ind i en frem­tid, hvor vi kan bli­ve nødt til at kig­ge på det her igen

Nan­na Got­fred­sen – Retsord­fø­rer, Moderaterne

Mai Merca­do, der er tid­li­ge­re so­ci­al­mi­ni­ster, for­søg­te fle­re gan­ge at få svar på, om Mo­de­ra­ter­ne og Ven­stre af­vi­ser at stem­me for be­slut­nings­for­sla­get for­di de op­rig­tigt er imod ide­en om at til­ve­je­brin­ge et fag­ligt be­slut­nings­grund­lag, el­ler om det ale­ne skyl­des, at de to par­ti­er er en del af regeringen.

”Er det et stort nej,” spurg­te hun.

”Det er et gan­ske al­min­de­ligt nej. Det er ik­ke så­dan et over-mit-lig-nej,” sva­re­de ven­stres ord­fø­rer Jan E. Jørgensen.

"Be­ty­der det, at hvis ik­ke ord­fø­rer­ne hav­de væ­ret en del af re­ge­rin­gen, så vil­le Mo­de­ra­ter­ne ha­ve stemt for?", spurg­te Mai Mercado.

”Jeg tror, at vi kig­ger ind i en frem­tid, hvor vi kan bli­ve nødt til at kig­ge på det her igen,” sag­de Nan­na Gotfredsen.

De lovlydige straffes

Hos ISOBRO un­drer ge­ne­ral­se­kre­tær Ken­neth Kamp Butz­bach sig over, at re­ge­rings­par­ti­er­ne ik­ke vil un­der­sø­ge mu­lig­he­der­ne for at mo­der­ni­se­re reg­ler­ne, så de i hø­je­re grad af­spej­ler de ram­me­vil­kår, som gæl­der for man­ge af hans med­lem­mers søste­r­or­ga­ni­sa­tio­ner, når de sam­ler pen­ge ind til de sam­me for­mål i fle­re af vo­res nabolande.

”Selv­føl­ge­lig er ISOBRO skuf­fet over, at be­slut­nings­for­sla­get ser ud til ik­ke at bli­ve ved­ta­get. Vi og vo­res med­lem­mer me­ner, at der er brug for en mo­der­ni­se­ring på det­te punkt. Ver­den har æn­dret sig si­den 2014, og vi for­står ik­ke, at re­ge­rin­gen end ik­ke vil un­der­sø­ge mu­lig­he­den for at gi­ve ci­vil­sam­fun­det de sam­me mu­lig­he­der som i re­sten af Eu­ro­pa – og det i en tid, hvor bå­de af­bu­reau­kra­ti­se­ring og ci­vil­sam­fun­det er vig­ti­ge­re end no­gen­sin­de før,” si­ger Ken­neth Kamp Butzbach.

Han hæf­ter sig blandt an­det ved, at der sta­dig er brug for at op­ly­se om de re­el­le pro­blem­stil­lin­ger på indsamlingsområdet.

"Vi har ik­ke op­gi­vet end­nu. Nu skal vi li­ge sun­de os oven på de­bat­ten un­der første­be­hand­lin­gen. Så hå­ber vi, at po­li­ti­ker­ne på sigt vil se den sam­me vir­ke­lig­hed, som vi ser. Og det vil vi ger­ne prø­ve at hjæl­pe dem med,” si­ger han og hen­vi­ser blandt an­det til ju­stits­mi­ni­ste­rens be­kym­ring om ri­si­ko­en for øget øko­no­misk kri­mi­na­li­tet og svindel.

”Vi me­ner ik­ke, det er en lem­pel­se at un­der­sø­ge mu­lig­he­den for at mo­der­ni­se­re ind­sam­lings­lo­ven. Sand­he­den er, at dem der al­le­re­de bry­der loven i dag, vil fort­sæt­te med det. Der­med er det de man­ge lovly­di­ge or­ga­ni­sa­tio­ner, der føl­ger reg­ler­ne, som bli­ver straf­fet, for­di der er nog­le, der ik­ke føl­ger reg­ler­ne. En høj etisk stan­dard for fun­dra­i­sing er hjer­te­blod for ISOBRO og vo­res med­lem­mer, men vi ser desvær­re al­le­re­de nu, at der er få svind­le­re, som ik­ke føl­ger reg­ler­ne og må­ske ind­sam­ler fa­ste støt­ter uden til­la­del­se,” si­ger Ken­neth Kamp Butzbach.

Vil du læse artiklen?

Med et abon­ne­ment får du fuld ad­gang til filan​tro​pi​.dk.

Det ko­ster at pro­du­ce­re uaf­hæn­gig og dyb­de­bo­ren­de jour­na­li­stisk. Læs me­re om Filan­tro­pi og se pri­ser­ne for at abon­ne­re her.

Abon­nér

Allerede abonnent? Log ind her:

Skribent

Jakob Thomsen
Jakob Thomsen
Ansvarshavende redaktør for Fundats

Læs mere om

Kategorier:

Tags:

Læs også

Forsiden lige nu